• Ähh er wollte über den Meister ein Referat machen nicht über zerstören :evil:



    lol :))


    Edit:


    Aha es geht ;)

  • So hier kommt meine Interpretation:


    Schonmal vorweg:
    Ich weiß, dass Rammstein nicht rechts sind!



    Der Meister


    (ich denke, dass damit Hitler gemeint ist)



    Lauft


    (ja ganz klar ;): lauft weg)


    Weil der Meister uns gesandt
    Verkünden wir den Untergang


    (Hitler hetzt die Nazis auf die Juden)


    Der Reiter der Boshaftigkeit
    Füttert sein Geschwür aus
    Neid Neid Neid Neid


    (Die Juden haben ja bekanntlich viel Geld gehabt, und wurden oft in der Geschichte aus Neid gehasst)


    Die Wahrheit ist wie ein Gewitter
    Es kommt zu Dir Du kannst es hören


    (es gab vor der Judenvernichtung viele Anzeichen darauf; zb Augrenzung, Jundenstern, usw)


    Es kund zu tun ist ach so bitter
    Es kommt zu Dir um zu zerstören
    um zu zerstören
    um zu zerstören


    (diese Textstelle ist wie eine Vorwarnung, auch das "lauft" ist so zu interpretieren)


    Weil die Nacht im Sterben lag
    Verkünden Wir den jüngsten Tag


    (der jüngste Tag ist das Ende der Welt)


    Es wird kein Erbarmen geben


    (es gab für die Juden kein erbarmen)


    Lauft [x6]
    um Euer Leben


    (wieder eine Warnung)


    Die Wahrheit ist ein Chor aus Wind
    Kein Engel kommt um Euch zu rächen


    (die Juden hatten wohl keinen Schutzengel ;()


    Diese Tage Eure Letzten sind
    Wie Stäbchen wird es Euch zerbrechen
    Euch zerbrechen
    Euch zerbrechen


    (nun fängt die Judenvernichtung an)


    Es kommt zu Euch
    Es kommt zu Euch
    Es kommt zu Euch
    Es kommt zu Euch [lauft] [lauft]
    als das Verderben


    (klar ;))


    Die Wahrheit ist ein Chor aus Wind
    Kein Engel kommt um Euch zu rächen
    Diese Tage Eure Letzten sind
    Wie Stäbchen wird es Euch zerbrechen
    Euch zerbrechen
    Euch zerbrechen


    (hatten wir ;))


  • Ich finde diese Interpretation äußerst gelungen!
    Einige haben den Chor aus Wind 1933 richtig interpretiert und sich ins Ausland abgesetzt. (Lauft um euer Leben).

  • Zitat

    Original von Ramjet


    Ich finde diese Interpretation äußerst gelungen!
    Einige haben den Chor aus Wind 1933 richtig interpretiert und sich ins Ausland abgesetzt. (Lauft um euer Leben).


    Wenn die Dummheit eine kritische Masse erreicht sollte man den Patriotismus als lästigen Ballast über Bord werfen.
    Wie man im "Ich Will" - Thread gesehen hat ist der größte Teil der Menschen völlig Wahnsinnig und muß von außen kontrolliert werden, sonst beginnt die große Masse der Blöden sofort wieder, sich zusammenzurotten. Darum bin ich dafür, dass Deutschland auch weiterhin besetzt bleibt und keinen Friedensvertrag erhält.


    EDIT: UPS! Wollte eigentlich editieren.

  • Zitat von Ramjet

    Zitat

    Wenn die Dummheit eine kritische Masse erreicht sollte man den Patriotismus als lästigen Ballast über Bord werfen.


    ... ohne Kommentar, ramjet ...


    Ich habe dazu nichts zu sagen, aber deinen spruch als zitat eingefügt, damit er der nachwelt erhalten bleibt ....

  • Zitat

    Original von Ramjet


    Ich finde diese Interpretation äußerst gelungen!
    Einige haben den Chor aus Wind 1933 richtig interpretiert und sich ins Ausland abgesetzt. (Lauft um euer Leben).


    Wenn die Dummheit eine kritische Masse erreicht sollte man den Patriotismus als lästigen Ballast über Bord werfen.
    Wie man im "Ich Will" - Thread gesehen hat ist der größte Teil der Menschen völlig Wahnsinnig und muß von außen kontrolliert werden, sonst beginnt die große Masse der Blöden sofort wieder, sich zusammenzurotten. Darum bin ich dafür, dass Deutschland auch weiterhin besetzt bleibt und keinen Friedensvertrag erhält.
    In Punkto Propaganda, rücksichtsloser Rohstoffgier und KZs entwickelt sich aber auch die USA zu einer Karikatur des dritten Reiches.
    Und die meisten Leute schwenken ihre Fahnen obwohl sie offenen Auges verarscht werden. Aber anders als Göbbels sagt Bush das den Leuten sogar offen ins Gesicht und sie wählen ihn wieder.....
    Der Herdentrieb verwandelt die meisten offensichtlich in Gehirnamputierte Wesen.

  • Zitat

    Wenn die Dummheit eine kritische Masse erreicht sollte man den Patriotismus als lästigen Ballast über Bord werfen. Wie man im "Ich Will" - Thread gesehen hat ist der größte Teil der Menschen völlig Wahnsinnig und muß von außen kontrolliert werden, sonst beginnt die große Masse der Blöden sofort wieder, sich zusammenzurotten. Darum bin ich dafür, dass Deutschland auch weiterhin besetzt bleibt und keinen Friedensvertrag erhält. In Punkto Propaganda, rücksichtsloser Rohstoffgier und KZs entwickelt sich aber auch die USA zu einer Karikatur des dritten Reiches.
    Und die meisten Leute schwenken ihre Fahnen obwohl sie offenen Auges verarscht werden. Aber anders als Göbbels sagt Bush das den Leuten sogar offen ins Gesicht und sie wählen ihn wieder.....
    Der Herdentrieb verwandelt die meisten offensichtlich in Gehirnamputierte Wesen.


    Auch wenn du so tust, als würdest du interpretieren ... es reicht langsam ...

  • Oh Gott, wie kann man das nur "politisch" bzw. "historisch" interpretieren wenn da SO deutlich auf die biblische Apokalypse angespielt wird?


    Habt ihr noch nie etwas von den apokalyptischen Reitern gehört von denen einer der Reiter der Boshaftigkeit ist?


    Ich denke es geht in dem Lied darum, die Dualität in der Religion aufzulösen und zu zeigen dass Gott und der Teufel ein und derselbe sind - nicht zwei also, sondern nur einer. Gott also nicht als das Gute sondern als ein launisches Etwas das Gut UND Böse in sich vereint - denn hinter dem satanisch anmutenden "Meister" steht nicht der Teufel sondern Gott. Begründung: GOTT bestimmt den jüngsten Tag, Gott bestimmt den Zeitpunkt der Apokalypse und Gott lässt die Welt untergehen, denn nur er und nicht satan, hat die Macht dazu.
    Dadurch dass Gott also nicht als solcher bezeichnet wird, sondern nur als der Meister der das Unglück und die apokalyptischen Reiter schickt denkt der Zuhörer also zuerst der Teufel sei gemeint. Erst wenn man mal über den Text und die Apokalypse nachdenkt wird einem klar, dass eigentlich Gott gemeint sein müsste. Gleichzeitig wird er aber mit eben diesen diabolischen Attributen ausgestattet: Er ist erbarmungslos, er befiehlt und straft die Menschheit, er schickt keine Engel sondern gnadenlose Reiter und den jüngsten Tag - den Tod der Erde und der Menschheit.


    Dadurch dass er diese Attribute bekommt, allein dadurch finde ich, wird die Grenze zwischen Gut und Böse verwischt und durch den Kontrast dieses bösen Meisters, der ja laut Bibel Gott ist, mit dem durch Bibel und Kirche in unsern Köpfen überlieferten Bild Gottes führt für mich letztendlich zur Schlussfolgerung:
    Gott ist Satan, Satan ist Gott. Es gibt keine zwei Herrscher von denen einer über Gut und der andere über Böse herrscht - Es gibt nur Gott. Und der ist gut UND böse. Was ich meine ist dass sich der Mensch quasi Satan selbst geschaffen hat weil er nicht anerkennen wollte dass Gott eben nicht perfekt ist.



    Fazit:
    Der Song handelt von der biblischen Apokalypse und stellt Gott als unbarmherzigen, strafenden Meister der Boshaftigkeit dar.


  • Mit dieser Interpretation kann ich mich schon eher anfreunden, als mit diesem Hitler-mist ... :] :]
    Allerdings würde ich Till mal unterstellen wollen, daß der text nicht reine darstellung der biblischen apokalypse ist, sondern diese nur ein gleichnis für das ist,
    was gegenwärtig auf der erde passiert. Eine art weltuntergang, die sich die menschen "handmade" schaffen, in dem sie die erde und damit ihre lebensgrundlage zerstören.
    Die biblische apokalypse sehe ich in dem titel für das zurückschlagen der natur, für verseuchte umwelt, vermüllte meere, zerstörte ozonschicht, abgeholzte wälder ... usw. :evil:

  • Aber müsste man dafür nicht irgendwelche Anhaltspunkte im Text finden?
    Etwas das sich ohne Zweifel damit verknüpfen lässt um diese Schlussfolgerung zu belegen?


    Naturkatastrophen kann man daraus ja noch ableiten, aber woher kommt die Schlussfolgerung dass der Mensch die Schuld daran trägt?

  • Zitat

    Original von FeuerTier
    Aber müsste man dafür nicht irgendwelche Anhaltspunkte im Text finden?
    Etwas das sich ohne Zweifel damit verknüpfen lässt um diese Schlussfolgerung zu belegen?


    Naturkatastrophen kann man daraus ja noch ableiten, aber woher kommt die Schlussfolgerung dass der Mensch die Schuld daran trägt?


    Ich weis, daß der vergleich etwas hinkt ... aber wo steht z.B. bei "zerstören" ein einziges wort, daß bush und der irak gemeint sind? ...
    Für mich persönlich einzigartig ist Tills schreibstil ... er erstellt einen kompletten
    liedtext zu einem thema, ohne ein einziges konkretes wort zu gebrauchen ...
    Wo findet man in "Hallelujah" das wort kindesmißbrauch oder etwas artverwandes?
    Naturkatastrophen gab es schon immer .. stimmt ... aber sie allein besiegeln nicht den untergang der erde .. nicht so rasant und nicht in dieser form.
    Der ach so geniale mensch hat grandiose wege gefunden, seinen untergang zu beschleunigen. Das ist unumstritten und muß wohl nicht extra erwähnt werden ..
    Warum sollte ausgerechnet Till an die apokalypse glauben? ... wenn ich recht informiert bin, ist er nicht der große freund irgend einer religion, sekte, oder sonst was in dieser art :] :]


  • Also bei zerstören wird das nirgendwo erwähnt und es gibt auch keine Anhaltspunkte dafür. Deshalb stimm ich dem auch nicht zu und lehne diese "Interpretation" (wohl eigentlich mehr Wunschdenken als eine Interpretation) auch vehement ab - nachzulesen im entsprechenden Thema :P
    Was Halleluja anbelangt findet man dort wirklich klare Hinweise auf das entsprechende Thema. Ich nenne nur mal einige:
    So wird das Bild des Herrn umgedreht - warum? Weil der Priester offensichtlich nicht will dass der Herr etwas davon sieht. Und wenn er nicht will dass der Herr sieht was er tut, dann ist es naheliegend dass er etwas tut von dem er zumindest glaubt dass der Herr es nicht will oder nicht gerne sehen würde.
    Die Sünde nistet überm Bein und er, der er der wahre Christ und ohne Weib geblieben, also wohl Priester oder zumindest geistlicher ist, will sie ihm austreiben. Das sind Wortspiele bei denen wohl jeder versteht dass hier auf ganz blumige Art Sex umschrieben wird. Allein schon die Wortwahl überm Bein im Kontext mit ausTREIBEN dürfte da genügen. Ist ja auch durchaus umgangssprachlich vom Treiben statt vom Ficken zu reden.
    Er liebt die Knaben aus dem Chor wie es jeder geistliche vorgibt, nur dass er sie WIRKLICH liebt und nicht nur auf platonischer (?, auf ideeler Ebene halt) Basis - das wird wieder durch die Sache mit der auszutreibenden Sünde überm Bein klar. Auch die Flecken auf der Bibel - nicht näher spezifiziert - die er wegwischt dienen hier als indiz. Es könnten Kaffeflecken sein oder auch Körpersaftrückstände - das wird bewusst offengelassen, im Kontext wäre aber letzteres wohl wahrscheinlicher. Er ist ohne Weib geblieben und so muss er seinen nächsten lieben, ich glaub das spricht für sich selbst und ist ein sarkastischer Kommentar zur Nächstenliebe. Und auch "Er weiß was nächstenliebe ist, dreh dich langsam um" ist ein Wink mit dem Zaunpfahl, denn wieso sollte man sich umdrehen wenn es hier nur um theoretische Liebe geht? Die Zeile sagt ungefähr das selbe aus wie wenn dich jemand im Klischeeknast bittet doch mal eben die Seife in der Dusche aufzuheben.


    Was ich damit sagen will:
    Man kann das alles am Text festmachen und belegen - aber das was du gesagt hast ist aus der Luft gegriffen und kann nirgends im Text belegt werden - oder zumindest seh ich die Bezugspunkte nicht. Sowas hat nichts mit einer interpretation zu tun sondern ist pure Fantasterei.
    Und wieso muss Till gläubig sein um ein in unserer Kultur verwurzeltes Bild/Thema textlich zu verarbeiten?
    Ich weiß dass du nicht so flach denkst, aber das ist als würdest du ihm unterstellen Triebtäter zu sein weil er Texte über Kindesmissbrauch geschrieben hat.


    Verstehst du was ich meine?
    Ich will dich damit nicht fertig machen, aber bei einer Interpretation muss man schon seine Thesen am Text erläutern können. Einfach zu sagen "das ist halt so!" bringt niemanden weiter. Genau sowas machen nämlich auch unsere Freunde die immer sagen "Rammstein sind ja Nazis!" ;)

  • Zu deinen letzten sätzen möchte ich mal eins klarstellen ....


    Nicht 1 x habe ich gesagt ... das ist so ...
    Ich betone bei JEDER interpretation ... FÜR MICH ... ICH empfinde das so ... oder MEINER ansicht nach ...
    ... und ich beanspruche NICHT die meinung, daß alle, die das nicht so sehen ....
    nunja ... du weist wohl, was ich meine ...


    Meine frage an dich ist ... jede meinung zu einem text widerlegst du, warum fragst du dann überhaupt, wenn du das alles nicht tolerieren kannst?


    Bringe doch selbst mal eine "schlüssige" interpretation, die deinen eigenen gegenargumenten standhält.


    Etwas sollten wir hier wohl alle nicht vergessen ... wir glauben, jeder titel könne interpretiert werden und streiten (nicht im bösen sinne) was Till wohl gemeint haben könnte ..
    Warum kommt keinem der gedanke, das Till auch mal den einen oder anderen text geschrieben hat, ohne ein bestimmtes thema anzusprechen, nur so, aus laune, weil ihm das so einfiel, weil er es lustig oder bissig fand ... oder einen text mit irgendetwas "fertig gereimt" hat, weil ihm einfach nichts besseres einfiel?
    Schon mal darüber nachgedacht, daß ein Herr Lindemann ein ganz normaler mensch ist wie du und ich? ... und auch mal "keine lust" hat? ... und trotzdem was schreiben muß, weil die zeit drängt? :] :]

  • Ohja, Entschuldigung. Aber das ist das Wort das ich gesucht habe. Meinungen.
    Wollte dir auf keinen Fall unterstellen dass du anderen deine Meinung aufzwingst. Ich meinte mit dem "das ist so" halt einfach dass diese Meinungen sich nicht unbedingt auf den Text stützen und plötzlich die wildesten Thesen zutage kommen die sich am Text selbst eigentlich gar nicht festmachen lassen. Das kommt dann eben so als "Ei das ist halt so!" rüber.


    Aber das ist ja auch das Problem, dass ich habe:
    Ich frage nach Interpretationen, nicht nach Meinungen ;)
    Der Unterschied ist eben dass Interpretationen möglichst nah am Text arbeiten.


    Wenn ich selber einen Ansatz für die Interpretation der Zeilen hätte, dann hätte ich hier nicht nach euren Ansätzen gefragt sondern gleich meine eigene Interpretation vorgestellt. Das eine ergibt sich aus dem anderen, ne ;)

  • Das Lied von Rammstein was bisher am wenigsten gehört hab... ...Textlich naja >Der Meister< aber da ja kann Song von Rammstein schlecht is sag ich mal nicht so gut ^^

    ICH BIN WIEDER DA!
    >>>>REISE REISE wieder @ Rammaustrie <<<<<
    mit den ONKELZ als Lebenseinstellung



    [\m/] REISE REISE [\m/]


    AND HE S BACK --> BACK IN RED

  • Das Lied war das allererste Lied was ich von rammstein gehört hatte...das war so anfang 96 ^^ ...seitdem bin ich Rammsteinfan :)
    Das war in der 4. oder 3. Klasse :]