Dann ist das hier ja für dich noch neu
Nö. Von den Medien war aber auch gar nicht die Rede.
Beiträge von Super E10
-
-
Wahrscheinlich ist diese doku ja schon länger in arbeit, bzw. geplant.......
Die Doku ist schon seit etlichen Jahren in der Mache.
-
Mal ne kurze Zwischenfrage:
Da selbst an mir als Interessierter derlei nur noch vorbeiläuft und quergelesen wird - weiß jemand, ob außerhalb der Rammsteinfangemeinde (Inklusive der zu berücksichtigenden "Gegenseite") noch jemand Interesse daran hat? Das ist nicht auf diesen Thread bezogen, nur "allgemein ". In meinem Umfeld ist in Sachen Rammstein alles ruhig. T-Shirts werden nicht kommentiert, Musik wird - wie immer - ertragen. 😁
Will sagen: Für mich ist das Thema tot. Schwelt noch irgendwo was, oder ist erstmal Ruhe im Dom?
Außerhalb dieses Forums habe ich nirgendwo jemanden davon reden hören oder irgendwo was dazu schreiben sehen.
-
theoretisch gabs ja ein Video
Eben.
-
wenns mich nicht täuscht, gabs ja seltens einzelne songs ohne video….
Oder man nutzt einfach die doku dazu….
So selten, dass das nie passiert ist.
-
Es ist bekannt, dass die Dokumentation mehrere Teile umfasst. Also könnte die insgesamt schon so 4 oder 5 Stunden Laufzeit haben.
-
In der Gema-Datenbank stehen zwei Einträge:
"Rammstein Dokumentation" und "Ja, nein, Rammstein". Ersterem steht noch "Episode" dabei und eine Länge von 4:40min. Letzterem steht "Film" anbei und es gibt keine Laufzeit.
Ich glaube eher, dass mit 4:40min ein Trailer gemeint ist.
Was auch immer es ist, steht da nicht genau. Deswegen dann so definitiv zu berichten, finde ich... schwierig.
-
Die Originalqulle hat die Information schon am 1.8. veröffentlicht: dass von Schertz Bergmann im Namen Lindemanns Strafanzeige gegen den Spiegel wegen Urkundenfälschung und Prozessbetrug in Bezug auf die eidesstattlichen Versicherungen gestellt wurde.
Die Bild kommt zwei Wochen später damit an, das finde ich nun nicht "von heute".
1. Die Bild bezieht sich auf einen Premium-Artikel von der Welt. Welcher auch im einleitenden Absatz verlinkt ist.
2. Im Artikel sind zuhauf neue Informationen drin, die nicht aus der Pressemitteilung von SB stammen, die du dort verlinkt hast.
3. Demnach ist das "von heute".
-
Heute Abend um 18 Uhr gibt es einen Trailer zur NA-Tour von Till:
[MEDIA:https://youtu.be/zMJf_HDZIxg] -
Wenn nix verkehrt daran wäre, dann gäbe es auch nichts rauszuklagen.
Dass Fehler in der Berichterstattung sind, hat nichts mit dem Grund der Berichterstattung an sich zu tun. Und der wurde hier Profitgier genannt.
-
Und ob eine (eindeutig) versuchte Zerstörung, noch dazu sicher nicht aus hehren Motiven, sondern aus reinsten Profitgier, nicht doch auch schlimm ist, bevor eine Zerstörung jedem ersichtlich würde?
Alleine das Wort "Zerstörung". Als hätte jegliches Blatt nur seit Jahren darauf gelauert, endlich etwas gegen die Band in der Hand zu haben und mal so richtig "zerstören" zu können. Rammstein sind mit der Zeit everybody's Darling geworden und bis auf kleine Kommentare oder lokale Zeitungen haben die Provokationen niemanden mehr gestört.
Und was soll das mit der Profitgier? Es ist Aufgabe von Journalisten etwas zu schreiben und zu veröffentlichen. Und diese Vorwürfe haben nun mal ein "überragendes öffentliches Informationsinteresse". Und die Blätter berichten dann darüber. Hier wird doch nur von Profitgier geredet, weil es sich um Till handelt. Sonst habe ich das noch nie über irgendeinem Bericht gelesen.
Und das, was an den Artikeln nach Ansicht von SB falsch ist, wird alles erfolgreich rausgeklagt. Ich sehe also das Problem nicht. Blätter machen ihre Arbeit. Was ist prinzipiell verkehrt daran?
-
Mal kurz ne andere Frage. Gab es da nicht mal 2 Mädels (Influencer) die angeblich irgendwas gegen Richard auspacken wollten? Irgendwas war doch da. Die hatten doch glaube ich zuvor ganz groß angekündigt sich anwaltlich beraten zu lassen und wollten dann so eine Art Kyler 2.0 Video zu Richard veröffentlichen. Hat man von denen je wieder was gehört?
Da ging es um eine türkische Frau. Aber die hat mittlerweile alles von Rammstein auf ihrem Profil gelöscht und die Fotos von Akten auch. Denke nicht, dass da irgendwas kommt.
Angeblich ging es darum, dass RZK sie vergewaltigt hätte.
Und bevor hier eine Schlammwerferei los geht:
Warum man nichts mehr davon hört, kann viele Gründe haben. Zum einen hat die Frau nie explizit gesagt, dass sie gegen RZK oder Rammstein vorgehen (so habe ich das zumindest mitbekommen). Es kann auch sein, dass die Beweislage zu dünn war. Es kann auch sein, dass sie sich im geheimen mit Richards Anwälten geeinigt hat... es gibt hunderte Möglichkeiten.
-
Hier wurde durch die Medien ein Mensch zerstört.. Mir tut es im Herzen weh, aber ich kann es leider nicht ändern.
Wer? Denn Till ist es nicht.
Der konnte die ganze Zeit auf Tour sein, auch solo, und sich auf der Rammstein-Tour mehr oder weniger subtil über die ganzen Vorwürfe lustig machen. Kiwi haben den Vertrag gekündigt. NatGeo bringt seine Reise-Bücher nicht mehr raus. Das wars. So viel Zerstörung ist das nicht in meinen Augen.
-
Okay. Und was hat das mit meiner Aussage zu tun, dass niemand die Band kennt? Das ist schließlich das, worauf du anfangs eingegangen bist, mit dem Hinweis, dass ich mir selbst widersprechen würde, weil ich ja Joe kenne. Was hat also deine Aussage mit meiner zu tun?
-
Wenn man mir Widersprüchlichkeit unterstellt, obwohl keine gegeben ist, und diese nur auf eigener Meinung, die faktisch falsch ist, basiert, und man mehrere Erklärungen gekonnt ignoriert und so sein fehlendes Leseverständnis präsentiert, dann kommt sowas vor.
-
Ich unterhalte mich lieber mit meiner Wand. Ich weiß nicht, wie ich noch verdeutlichen kann, dass die Band aus sechs Mitgliedern besteht. Nicht aus 342.
Wenn das aber deinen Horizont übersteigt, dann reagiere doch einfach nicht auf meine Beiträge, wenn deine Reaktionen nur zeigen, dass du absolut nichts von dem verstehst, was ich schreibe.
-
Und in Anbetracht der jüngsten Vorfälle ist das ist auch kaum verwunderlich wenn ich mir das Security und Ordner Personal so anschaue. Für den Dienstleister gilt da die Devise Hauptsache günstig. Für mein Befinden dürften da vor Einstellung gerne mal härtere und größere Hintergrundchecks stattfinden. Aber wenn die wirklich wollen
oder dürfen 🙊finden die immer einen Weg. Letztendlich ist man da immer auf ein Gut Glück angewiesen, so traurig es auch ist. Mich wundert eher dass es da nicht schon viel eher oder öfter mal ordentlich geknallt hat.Jetzt möchte ich aber gerne wissen, was an dem Personal falsch ist, oder wer vom Personal aussieht wie ein Terrorist. Und wieso.
Du schaust dir also das Personal an und es wundert dich nicht, dass Terroristen so ein vermeintlich leichtes Spiel haben. Intensivere Hintergrundchecks soll es auch noch geben.
Ich hoffe wirklich, dass du eine gute Begründung liefern kannst. Das klingt nämlich alles erst mal ziemlich rassistisch. Aber du kriegst eine Chance.
-
Weil das, was du schreibst ein Widerspruch ist. Erst schreibst du, weil man die Band nicht kennt und dann schreibst du davon das du Joe kennst. Na was denn nun? Joe ist Teil in der Bubble Rammstein. Ich wette, auch er wusste was hinter den Kulissen abgeht, wenn er mal nicht mit daran beteiligt war. Du kannst deinem Joe maximal bis vor die Stirn schauen, dahinter nicht.
Ich wiederhole mich, weil das anscheinend für dich schwer zu verstehen ist:
Joe ist NICHT Rammstein. Völlig egal, ob er zur Bubble gehört. Band ist Band. Joe ist Joe. Band ist nicht Joe und Joe ist nicht Band. Nur weil ich dich kenne, kenne ich nicht sofort zwangsläufig dein Kind auch. Also weiß ich nicht, wo du da einen Widerspruch siehst und was daran so schwer verständlich ist.
Und was du wettest ist mir egal.
-
Er gehört ins Umfeld....
Und welche Aussage von ihm glaube ich?
Dass ich nicht glaube, dass er etwas böswillig getan hat, heißt nicht, dass nichts passiert ist oder es nicht doch so war, wie es behauptet wird. Woran machst du fest, dass ich der anderen Seite jegliche Glaubwürdigkeit abschreibe?
Aber was rede ich. Seit mindestens 400 Seiten ist der Thread sinnlos. Und jetzt geht es wieder um Dinge, die vor über einem Jahr waren.
-
Ich habe das Recht meine Meinung zu äußern.
Andere haben das Recht, ihre Meinung zur deiner Meinung zu äußern. So funktioniert Meinungsfreiheit.